21 décembre 2012 et Nibiru – Les réponses de la NASA – 9/10
Posté par ethanol le 7/02/09 • Classé dans Revue de Net / Presse
Aujourd’hui : 9.
- (17) Mais que fait la NASA ?
(18) Prouvez que cela est faux !
- 17. Si Nibiru est un canular, pourquoi la NASA ne publie-t’elle pas un démenti ? Comment pouvez-vous permettre à ces histoires de circuler et d’effrayer les gens ? Pourquoi le gouvernement des États-Unis ne fait-il rien !
Si vous allez sur la page d’accueil de la NASA, nasa.gov, vous verrez de nombreux articles qui expliquent le canular Nibiru-2012. Essayez de chercher sur le site nasa.com avec les mots-clés « Nibiru » ou « 2012″. La NASA ne peut pas faire grand-chose de plus. Ces canulars n’ont rien à voir avec la NASA et ne sont pas fondés sur des données provenant de la NASA, de sorte que nous, en tant qu’agence ne sommes pas directement impliqués. Mais les scientifiques, tant au sein de la NASA qu’à l’extérieur, reconnaissent que ce canular et tous ces efforts destinés à effrayer les gens détournent des problèmes scientifiques plus importants, tels que le réchauffement climatique et la perte de la biodiversité. Nous vivons dans un pays où existe la liberté d’expression, et cela inclut la liberté de mentir. Vous devriez être heureux il n’y a pas de censure. Mais simplement en utilisant votre bon sens, je suis sûr que vous pouvez reconnaître le vrai du faux. Plus nous nous approchons de 2012, plus les mensonges seront évidents.
- 18. Pouvez-vous me prouver que Nibiru soit un canular ? Il ya tellement d’indications que quelque chose de terrible va se produire en 2012. J’ai besoin de preuves parce que le gouvernement et la NASA nous cachent tant de choses.
Il n’est pas logique de demander une preuve que 2012 est un canular. Vous devriez demander aux défenseurs de cette thèse de prouver que ce qu’ils disent est vrai, au lieu de demander à la NASA de prouver que c’est faux. Si quelqu’un annonçait sur internet qu’il y des éléphants violets de 15 mètres de haut qui traversent Cleveland, est-ce que quelqu’un demanderait à la NASA de prouver que c’est faux ? Le fardeau de la preuve incombe à celui qui affirme. Souvenez-vous de la phrase, souvent citée, de Carl Sagan qui dit « que plus son postulat est extraordinaire, plus le fardeau de la preuve exigé est lourd ».
Cependant, je pense que les astronomes ont atteint un point qui permet d’affirmer que Nibiru n’existe pas. Une grande planète (ou une naine brune) dans notre système solaire aurait été détectée par les astronomes depuis de nombreuses années, à la fois indirectement par ses perturbations gravitationnelles sur d’autres objets, et par une détection directe dans l’infrarouge. Le Satellite IRAS de la NASA (Infrared Astronomy Satellite) a réalisé la première étude de tout le ciel en 1983, et plusieurs enquêtes ultérieures auraient également vu Nibiru si elle était là. En outre, si une grande masse passait par l’intérieur du système solaire tous les 3600 ans, on verrait ses effets perturbateurs sur les orbites des planètes intérieures, et nous ne le voyons pas.
Vous n’avez pas besoin de me faire confiance. Il vous suffit d’utiliser votre bon sens. Avez-vous vu Nibiru ? En 2008, de nombreux sites Web disaient qu’elle serait visible à l’œil nu au printemps 2009. Si une grande planète ou naine brune, se dirigeait vers le système solaire interne en 2012, elle serait déjà suivie par des centaines de milliers d’astronomes, professionnels et amateurs, dans le monde entier. Connaissez-vous des astronomes amateurs qui la regardent ? Avez-vous vu des photos ou des articles dans les grands magazines d’astronomie tels que « Sky & Telescope » ? Réfléchissez à cela, nul ne pourrait cacher Nibiru si elle existait.
L’article original de David Morisson sur le site de la NASA
Sommaire :
- (1) Les origines du 21 décembre 2012.
(2) Les découvertes des astronomes Sumériens. - (3) La NASA a découvert Nibiru en 1983.
(4) Qu’en est-il d’Eris et de Xena ? - (5) Pourquoi la NASA a-t-elle construit un télescope au Pôle Sud ?
(6) Pourquoi trouve-t-on des photos de Nibiru sur internet ? - (7) Pourquoi y a-t-il une zone noire dans Google sky ?
(8) Si le gouvernement connaissait Nibiru, le dirait-il ? - (9) Pourquoi le calendrier maya s’arrête en 2012 ?
(10) Et la théorie du renversement polaire ? - (11) L’alignement planétaire de 2012.
(12) L’alignement galactique - (13) La « crevasse sombre » de la Vie Lactée
(14) Les tempêtes solaires - (15) Le rapport du Conseil National de Recherche
(16) Collision avec un météore - Aujourd’hui : (17) Que fait la NASA ?
(18) Prouvez que cela est faux ! - (19) Et le film « 2012 »
(20) Tout cela est-il commercial ?
|
|
A tous les internautes qui peuvent me lire, je voudrais leur dire que Jésus lui même a dit que personne, sauf le Père ne connaît ni le jour ni l’heure de la fin.D’ici là, il y aura bien sûr des perturbations de tous genres , notamment des perturbations d’ordre astrologique et même des catastrophes naturelles sans oubiler les destructions que causera l’homme directement ou indirectement, mais tout cela rentre dans l’ordre naturelle des choses annoncées par les écritures.Aucune panique n’est donc justifiée, il faut plutôt éviter de vouloir tout expliquer, vouloir tout connaître, mais s’en remettre à Dieu et à son fils unique Jésus Christ et dire ces mots simples mais combien puissants: » Que votre volonté soit faite « .C’est la seule attitude logique et responsable.
Priez et faites le bien autour de vous,c’est l’unique réponse et le seul chemin du salut.
Cest vrai que plus on se rapproche de 2012 plus les mensonges vont tombés .. nibiru est peut être invisible! dans la quatrième dimension comme ils disent sur le net… et a ton avis tu l’as trouvé ou ton sens de la critique?? ca vient pas des singes…mdr l’homme reste un mystère…
Comment faire pour que le peuple ce fixe sur un point pendant que la politique en profite pour nous assommé à coup de loi tordue.
by moi lol
Tu devrait polutot de te poser cette question : si cette planete existe bel et bien et que son trajet orbital se raproche de tres pres de celui de la terre, quesque la nasa pourait bien y faire ? Ben cacher son existence le plus longtemps possible bien entendue, eviter a tout pris les mouvement de panique, ils ont plus a gagner on dementant cette information et a dire que ce sont des foutaise, et ne pas donner d explication, qu’a reveler au monde qu’une planete geante et sur le point de nous froler et que ca va foutre un gros bordel sur la planete…
Tout ca reste une hypothese bien entendue !
Je soulignerais q’une étoile brille anormalement côté sud et ce depuis quelques mois, brille plus que les autres
J’ai lu l’article de la NASA sur 2012. Je dois dire que j’ai moins peur de la fin du monde. C’est vrai qu’il n’existe aucune preuve d’une planète qui s’approche de la Terre. Les scientifique s’en auraient apercu.Bref, le monde continue. En tout cas la fin du monde de 2012 est un bon coût de publicité.
La NASA ne dira jamais qu’un asteroide ou une planete va s’ecraser sur nous d’ici quelques mois… suffit de reflechir, ils veulent en aucun cas que les gens paniquent et deviennent incontrolables… de toute façon on verra d’ici la…
Si un changement de monde devait se faire c’est sur que tous les gouvernements nieraient l’ existance de la possibilité d’une fin du monde en 2012. C’est normal autrement la société arrêterait de tourner. Ce serait l’anarchie la plus complète
D’accord pour Niburu mais qu’en est il du crop circle de la fin des temps
Le 3 aout 2004 en Grande-Bretagne à proximité du tumulus de Silbury Hill (site de Stonehenge), un Crop Circle extrêmement élaboré a été découvert dans un champs. Désigné par de nombreux spécialistes comme « le crop circle de l’année » et aussi grand qu’un terrain de football, le Cercle de récolte fait directement référence au calendrier Maya et à ses symboles.
Baptisé « Jour du Destin » par certains, « Jugement Dernier » ou encore « Fin des Temps » par d’autres, ce majestueux cercle de cultures de plus de 150 mètres de diamètre évoque irrésistiblement la symbolique des anciens calendriers mayas et aztèques.
Steve Alexander, un expert qui a photographié des centaines de cercles de récolte à travers le monde, commente cette incroyable formation : « C’est le cercle de récolte le plus complexe que j’ai jamais vu! je sais qu’un tas de gens pensent que tous ces cercles sont faits artificiellement par la main de l’homme, mais pour celui-ci c’est très peu probable. Cela prendrait des jours pour réaliser un dessin aussi gigantesque : or ce cercle est apparu en une nuit ! »
Le cercle de récolte présente sur son pourtour une suite binaire bien connue des anthropologues spécialistes de l’Amérique précolombienne. On en retrouve notamment des éléments sur le socle circulaire d’une statue du XVIème siècle représentant le dieu aztèque Xochipilli et découverte dans les années 1850 sur un versant du volcan Popocatépetl, près de Tlamanalco au Mexique.
Xochi signifie fleurs ou végétation et Pilli signifie Prince. Dans la tradition maya-aztèque, Xochipilli est le dieu de la végétation, des fleurs et des récoltes, mais aussi celui de l’amour, de la beauté, de la musique et de la danse. La statue est faite d’une seule pièce, et d’après le grand anthropologue espagnol Carlos Barrios, qui a passé 25 années au Guatemala chez les Mam, »les Gardiens du Temps » selon la tradition maya, elle représente le dieu assis sur la Terre en train d’organiser et d’harmoniser les cycles du temps.
Selon les Olmèques, les Mayas et les Aztèques, ainsi d’ailleurs que dans la tradition indienne et mésopotamienne, le temps n’est pas linéaire mais procède de cycles qui se répètent continuellement : de la même manière que les planètes, les systèmes solaires et les univers naissent, meurent et renaissent de leurs cendres, les particules du temps se répètent indéfiniment en s’enroulant autour d’elles-mêmes sur le serpent de l’infini.
Les différents calendriers Mayas et Aztèques présentent tous l’année 2012 comme marquant la fin du Cycle actuel, celui du « Quatrième Soleil », et le commencement d’un nouveau Soleil, le Cinquième, celui de l’àge Cosmique dont on ne peut se faire aucune idée à travers nos repères actuels.
C’est pourquoi l’extraordinaire cryptogramme de Silbury Hill, inspiré de ces calendriers, se réfère probablement lui aussi à cette échéance de l’année 2012, le point zéro.
Voir : 2012 le point zéro
Le chercheur britannique C. Lewis a travaillé sur le fonctionnement du système de mesures utilisé dans les anciens calendriers mayas et aztèques son adaptation au cercle de Silbury Hill. Selon lui, il ne fait aucun doute que le diagramme figuré sur ce crop circle d’un genre tout à fait nouveau indique une sorte de compte à rebours sur une minuterie en forme « d’horloge-calendrier » inspirée du modèle maya-aztèque.
Chaque carré interne valant 130 ans, la position de l’aiguille sur le dernier carré indique qu’il nous reste un peu plus de 5 % de ces 130 ans à parcourir, soit environ 8 années. Or, si l’on ajoute environ 8 années à août 2004, on tombe à peu près exactement sur l’échéance du 21 décembre 2012 correspondant à la fin des calendriers mayas.
Bon passsons sur Nostradamus, les Egyptiens, etc..
Est- il necessaire de savoir si oui ou non il y aura la fin du monde en 2012 j’opte plutôt pour un changement qui serait necessaire. Notre monde actuel tourne à l’envers, nous adorons l’argent, nous laissons mourir de faim des êtres humains alors que d’autres jetent la nourriture. La différence entre riche et pauvre s’accentue. Quand nous voyons les milliards qui ont été dépensés pour renflouer les banques alors que si nous aurions partager tout cet argent avec l’ensemblede la population mondiale il n’y aurait plus de pauvres. Depuis Tchernobyl nous savons qu’un nous ment surtout en France La droite et la Gauche était au pouvoir en 1986.
Avant le 21.12.2012 nous ne saurons pas. Mais il fait plutôt penser sur la raison de notre existence et que pouvons nous faire pour notre prochain et oublier le culte du matériel et un peut penser aux autres.
La connaissance on la cherche tous, c’est de notre nature. Cela dit on veut prouver de plus en plus de choses sur les religions du monde notamment les Mayas. Avec leur cranes de cristal qui apporteraient un message le 21/12/2012 precisement aussi… Ces cranes renfermerait des reponses sur l’humanité, d’ailleurs d’ou viennent ils ? il est inconcevable que se soit l’homme qui les aient créé… Depuis des millennaires nos ancetre croyaient a des dieus venus du ciel, les fresque qu’ils faisaient ressemble etrangement a des objets volant non identifiés, a des formes humaines avec des yeux enorme, les statuettes qu’on a retrouvé aussi sont faites comme tels…
Ils ont interprété a leur maniere des choses qu’ils ont vues et qu’ils ont pris pour autre chose: les « dieux »
Même dans les oeuvres Bibliques on voit des choses etranges, Jesus cloué sur la croix et dans le ciel on voit de petite boules de feu aux forme ronde avec chacune un homme dedans, comme sil conduisait… Et ce char descendu du ciel tiré par des chevaux de feu… c’etait quoi un OVNI ?
Tous les anciens peuples ont fondé leur religion vers le ciel, les egyptiens ont fait des pyramides ce qui est etrangement tres avancé pour leur époque, les Mayas faisaient des Temples aussi tournés vers le ciel. Leurs oeuvres evoquent des personnes qui regardent vers le ciel apercevant une lueur descendre vers eux…
Où est la vérité ? On ne sait plus croire quoi que se soit… la science nous cache des choses, la religion est incertaine dans ce qu’elle dit…
Si une nouvelle ère commence une chose est sure : se sera avec nous ou sans nous…
enfin un truc a lire qui tient la route ouf un moment j’ai eu peur de retomber dans le truc genre la NASA nous ment elle nous dit pas tous mais bon la NASA ne gère pas toute les retomber des découvertes de l’espace non plus a en croire certain seul les états unis d’Amérique on la possibilité de voir le ciel et non le reste du monde a noter que les américains ont découvert PLUTON qui depuis peut n’est plus une planète.
mais bon nous sommes deja fin 2009 et toujours pas de vision de cette fameuse planète.A croire que certain on oublier 2003 et toutes les raisons de croire que c’était la fin du monde l’homme a vite fait d’oublier ces mensonges mais y croit toujours quand un nouveau arrive.Personnellement je me demande plus si la solutions pour sauver mes enfants des erreurs de mes parents et les miennes va être trouver pour sauver le monde que l’on nous a offert.
Intéressant ce site dans la mesure où il y a une problématique clairement posée et de vrais points de vue contradictoires.
Cela dit concernant le sujet d’origine lui même : la « fin du monde » annoncée pour 2012, le point de vue purement rationnel et scientifique est le seul à m’intéresser et je suis véritablement frustré par le peu de réponses où de réelles preuves d’intérêt apportées par les organismes et corps de métier concernés par le sujet : Astronomes, Astrophysiciens, chercheurs en tous genres…. pas ou peu de réponses.
Pourtant le sujet n’a rien d’un canular puisqu’il se base sur des textes et autres calendriers auxquels ces même chercheurs ont déjà fait référence par le passé pour mettre en évidence l’acuité de ces peuples anciens dans leurs jugements et analyses de phénomènes sensés les dépasser techniquement et scientifiquement parlant.
Il y a des réponses à donner, des explications à chercher, des choses à clarifier précisément et des choses à regarder de prés.
la théorie sumérienne: si il n’existe pas de 10ème planète ayant ou non une trajectoire comprise dans le plan écliptique alors on le sait et depuis un moment. A moins qu’un phénomène tout à fait « paranormal » nous empêche de le savoir et c’est peu probable.
La théorie biblique: si un grand nombre de météorites ou comètes venaient à notre rencontre pour 2012 on ne le verrait pas encore mais on le saurait déjà. En tout cas il y aurait de fortes présomptions.
Qu’en est il des textes hindous qui parlaient des étrangers venus de derrière le Soleil il y a des milliers d’années… et de tellement d’autres textes, cryptogrammes ou même de traditions orales venus de tant de cultures différentes affirmant l’existence de cycles ponctués de catastrophes majeures et de rencontres avec des astres et/ou civilisations étrangères…
Ils ne sont tout simplement pas basés ou accompagnés d’une étude des évènements cosmiques donc ne font figure que de légendes.
Personnellement, je veux savoir. Je veux connaître. c’est dans la nature de l’homme de chercher la connaissance et le savoir de ce qui l’inquiète et dépasse son entendement immédiat. Nous sommes génétiquement programmés pour cette « évolution » intellectuelle nécessaire à notre survie.
Si nous avions favorisé l’accès à certaines réalités scientifiques en matière d’environnement et favorisé une prise de conscience plusprécoce grâce à une éducation plus vaste et plus riche, nous aurions été tout aussi égoïstes par nature mais moins destructeurs et certains auraient perdu un pouvoir très égoïste et apparemment très précieux…
Ici nous sommes face à une date butoir, fantaisiste ou non mais terrible dans son énoncé. Si le but de l’homme est d’assurer sa survie alors servons nous de cet « évènement » clé pour assurer notre survie ou tout du moins notre évolution devenue absolument nécessaire…
S’interroger c’est bien mais à ce stade il faut Demander, Exiger et Réveiller notre instinc de survie qui chez l’homme passe par la connaissance exact des dangers et des évènements qui le menace. Quoi qu’il arrive nous y gagneront en matière de temps de vie, d’évolution et d’humanité.
La période alarmiste que nous traversons pourrait dans ce cas être un mal pou un bien mais c’est une question de prise de conscience voir même de rébellion contre un certain établissements et certains processus favorisant la désinformation en tout genre, l’ignorance et par là même une certaine forme de pensée unique.
1er: il est évident que la nasa est la pour prouver toutes les probabilités relevant de l’espace au même titre que si des éléphants (violets) de 15 mètres de haut qui traversent Cleveland on fairait appel aux personnes en charge des animaux ou aux problèmes informatique aux informaticiens – en se qui concerne la découverte des planètes, il me semble que l’on a découvert il n’y a pas très longtemps une nouvelle planète dans notre système solaire. soit rien est impossible – mais il est également évident que si la fin du monde est proche en 2012 ou à une autre date (2020) toutes les organisations liées au gouvernement le cacheraient aux humains afin d’éviter une panique générale ou d’éviter le chaos avant le chaos.
chers lecteurs,
Cela est certain, et les preuves ne sont plus à donner, que la Nasa ou tout autres gouvernements ne nous dirons jamais la vérité. Je fait allusion, entre autre, aux ovnis, à la planète Mars, au observations des astronautes , les pyramides etc. Il est amusant de voir comment ces soi-disant « scientifiques » s’évertuent à cacher certaines choses, et à la limite de nous prendre pour des « jambons… ».
Non bien sur je ne crois pas à toutes ces choses pour le moins étranges, mais cela m’amène toutefois à me poser des questions! Il est d’ailleurs tout aussi ridicules de croire à tout que de ne rien croire du tout! Nous sommes bien loin de découvrir tout ce qu’ils nous cache – nouvelles technologies – secrets de l’histoire – découvertes archéologique – astronomie etc. Et vous avez raison d’écrire que le chaos est une des principales raisons pour laquelle les gouvernements mentent – imaginez que l’on vous annonce que les religions ne sont qu’inventions et que l’homme est descendant – ou plutôt la création d’une race d’extra-terrestre…Cela ferrait l’effet d’une bombe sur l’ensemble de la planète! Enfin quoi qu’il en soi, cherchons des réponses tout en restant objectif – le pire comme le meilleur – sans tomber dans la paranoïa en essayant de faire le plus de bien autour de soi, seul vrai salut pour l’humanité.
Bonsoir,
1-Je voudrais juste savoir A QUOI ÇA VA SERVIR DE SAVOIR LA DATE EXACT DE LA FIN DU MONDE?
Est-ce que ça va changer quelque chose?Non! Si, en l’a connaissant, les gens vont essayer de changer en s’améliorant et courir vers le meilleurs, alors pourquoi ce changement ne deviendrai pas une nature chez nous?Pourquoi l’homme ne veut pas faire du bien autour de lui et aidé son confrère?
Que la fin du monde soit « programmée » pour 2012 ou tout autre année, il faut vivre notre vie en essayant de rien regretter en faisant que ce qui nous rendra et rendra les autres heureux.
2-Ma religion dit que Dieu seul connait le l’heure, le jour, l’année, la date exact de l’apocalypse (fin du monde, jugement dernier….)et j’y crois.Alors vaudrait mieux très bien se renseigner avant de juger une information.
Peut-être que cette planète existe vraiment peut-être que la NASA nous le cache peut-être que les Mayas avaient raison mais tout cela reste que des hypothèse il faut se référer à quelque chose de logique et consistant.
je pense qu’i faut retenir l’année 2012 comme une année symolique – qu’importe la date ou l’année de la fin du monde – car la terre est un astre insinifiant dans l’univers, il existe des corps célestes et des astres beaucoup plus volumineux que la terre – à l’instant ou la terre entrera en colision avec l’un de ces corps celeste gigantesque, l’extinction des espèces de la terre se fera en une poignée de minutes
« 2-Ma religion dit que Dieu seul connait le l’heure, le jour, l’année, la date exact de l’apocalypse (fin du monde, jugement dernier….)et j’y crois.Alors vaudrait mieux très bien se renseigner avant de juger une information.
Peut-être que cette planète existe vraiment peut-être que la NASA nous le cache peut-être que les Mayas avaient raison mais tout cela reste que des hypothèse il faut se référer à quelque chose de logique et consistant. »
Dieu aussi est une hypothèse, pour moi rien de logique et de consistant à cette croyance, on cherche la vérité mais le futur est peut etre impossible à deviner avec certitude
« Dieu aussi est une hypothèse, pour moi rien de logique et de consistant à cette croyance, on cherche la vérité mais le futur est peut etre impossible à deviner avec certitude »
Tu as raison nul ne pourra savoir ce que l’avenir nous cache, pas même les Mayas disparus il y a des milliers d’année.
Pour ce qui est de la croyance en Dieu, le vent tu le sent n’est ce pas mais est-ce que tu le voit?C’est la même chose avec Dieu on ne le voit pas mais on sent son existence.Tout ces biens et richesses de la terre, qui nous les a offert?
Pour moi les religions sont là pour rassurer notre passage de la vie à la mort. Je crois plus facilement au hasard créateur en ce qui consiste la vie, mais si le futur nous le permet, la science qui gravit des échelons de plus en plus nous éclaircira sur l’origine de la vie un jour ou l’autre.
Le vent on ne le voit pas, l’oxygène également mais on a démontré qu’il existait car sans lui on ne pourrait vivre
Dieu on ne le voit pas non plus et on ne peut prouver qu’il est là ni le sentir
Et à ton avis qui a crée ce vent et cet oxygène essentiel pour la vie de l’être humain?
bonjour,
je ne sais pas si « quelqu’un » nous a véritablement légué ce vent et cet h2o dont vous parlez, mais ce qui est certain c’est qu’une ou plusieurs civilisations avancées (peu-être même très avancées…) ont vécus en des tps mémoriaux. Des traces, des vestiges sont là pour en témoigner, mais cachés dissimulés au reste du monde! Je lisais encore tout à l’heure, l’édito du magasine « ciel et espace »du mois de janvier, ou ce journaliste prend un malin plaisir à dénigrer; ironiser et à la limite prendre – nous personne curieuse de toutes choses – pour, passez moi l’expression, des abrutis… J »en terminerais par vous recommander, si toutefois cela vous intéresse, le « blog de merlin ». Pour ceux qui ne connaissent pas, je vous le conseil vivement; c’est édifiant!!!
Oui le blog de Merlin est édifiant. En tant que caricature d’un site qui s’imagine que personne ne connaît rien à rien.
Heureusement, personne n’est obligé d’avaler ce qu’on y lit.
Les commentaires du présent site (merci ethanol) font apparaître ce fait évident : même après lecture des articles très bien argumentés, les mêmes questions se reposent. (« Mais peut-être que la NASA cache Nibiru »…) C’est désolant mais c’est comme ça. Autant dire que la NASA cache l’existence de la Lune.
Des articles aussi bien écrits que celui de Ciel et Espace de janvier, qui sont évidemment inattaquables en ceci qu’ils dénoncent des canulars avérés et leurs modes de diffusion, ne peuvent soulever qu’un « on prend les lecteurs pour des abrutis ». Forcément, personne n’a rien à répondre de concret à un tel article.
Comment ne pas dénigrer ces semeurs de fausses nouvelles ? Quand on essaie de me vendre quelque chose qui n’existe pas, je dois être en mesure de le dire. Tant pis si ceux qui achètent voient leur joujou brisé.
Non il ne se passera rien en 2012, rien que de banal en tous cas : des guerres et des séismes et des matches de football.
Non, il n’y a pas de Nibiru j’en atteste personnellement, si elle existait je l’aurais vue.
Non, la NASA et les scientifiques en général n’ont pas à debunker les mythes, je préfère que mon argent soit utilisé de façon plus intelligente.
Oui, il y aura encore d’autres mystifications, David en est la preuve vivante, il aime ça, et il en redemande.
Moi aussi j’aime ça mais pour d’autres raisons, et mon éducation m’a appris à distinguer le mythe de la réalité. Ce n’est pas toujours facile, mais là quand même… Faut pas pousser.
L
bonsoir,
Quelle agressivité. J’ai du malencontreusement bousculer le petit monde de Ludwig qui connait décidément donc tout sur tout ( moi non,désolé pour mon ignorance…!) J’en suis ravis pour lui. Content aussi de constater qu’il sait à quoi sert son argent (contrairement aux doutes de quelques millions de personnes…). Cependant quelque chose m’intrigue:
à quel moment ai-je souligné que tout ce qui figurait sur ce fameux blog était vrai? Excusez-moi, pardon d’être un esprit curieux de nature cherchant des réponses (quelque fois pas très convaincantes, magazines divers ,…), plutôt que de me contenter d’avaler tout aussi naïvement ce que la science me dicte de penser… Alors oui, j’attaque un tel magazine, et alors! Pourquoi croire aveuglement tout ce qu’ils en disent? Possèdent-ils plus de preuves que ce site? Cela dépend, je crois,du point de vue auquel on se place.
Que peu bien déranger les personnes comme Ludwig…?
« quant on essaie de me vendre quelque chose qui n’existe pas, je dois être en mesure de le dire… »
J’en déduis donc que la religion non plus n’a de place dans l’univers de Ludwig (c’est si triste que de ne rien croire… cela dit il est vrai qu’il en est d’ailleurs de même lorsque l’on crois à tout…). Qu’en est-il alors de tout ces millions de croyants? Des innombrables témoignages relatant du phénomène OVNI (dont des scientifiques…)? De ces pyramides dont la construction serait impossible aujourd’hui malgré notre science actuelle, et j’en passe et des meilleurs. On balaie ce qui dérange d’un revers de la main, tout est faux, monté de toute pièces. Quel est l’intérêt, franchement je n’en vois pas la finalité!
Mais ce qui m’attriste le plus c’est cette façon qu’ont ces « érudits » de sciences de, encore une fois, dénigrer l’avis d’autrui. D’ou peut venir un tel manque de tolérance…? Ne serrait-ce pas un manque manifeste d’ouverture d’esprit…? D’intelligence… ( à ne pas confondre avec l’instruction!)?
Navré encore une fois que de ne faire preuve que d’humilité face à de tels mystères! Humilité qui m’a d’ailleurs été transmise de part mon éducation n( hé oui, comme quoi…).
Aller j’ai assez « phrasé » pour ce soir, je m’en retourne à ma lecture (tiens tiens, bizarre, c’est encore « ciel et espace ») et à mon télescope(décidément pour un allumé…), afin de faire découvrir à mes enfants ce qu’est l’univers. Cet univers réel dont ils en feront leurs propre élucubrations si ça leurs chante.
« Vérité est fille du temps »
A bon entendeur…
Non, David n’a rien dérangé du tout. Dans un monde encore majoritairement livré à l’obscurantisme, ce sont les libre-penseurs qui dérangent.
Non, la différence entre ciel et espace et un site fantasmagorique n’est pas une question de point de vue. Entre les deux il y a le réel, incontournable. L’existence d’intraterrestres ne dépend pas « du point de vue auquel on se place ». Ils existent, et alors il faut le démontrer, sinon, se taire ou admettre qu’on rêve.
Non, Ciel et Espace ne demande pas qu’on « croie » ce qui est écrit. Il donne des éléments qui appartiennent au réel (cet article parle de canulars avérés, aucun d’eux n’a été inventé par la revue), et laisse chacun se faire une opinion.
Non, la science ne demande à personne de rien avaler naïvement, au contraire : par son essence même, elle demande à être constamment vérifiée. Ce que ne font jamais ceux qui la critiquent.
Non ce n’est pas triste de rien croire, c’est juste comme ça, c’est neutre. L’absence d’un besoin n’est pas triste.
Non la construction des pyramides ne serait pas impossible aujourd’hui, bien au contraire : on a trop de théories pertinentes pour expliquer leur fabrication et on ne sait laquelle est la bonne.
Non, on ne balaie jamais ce qui dérange d’un revers de main. Les intraterrestres, la Terre creuse, les ovnis, je les balaie parce qu’ils ne me dérangent pas. Mais 7 secondes de retard au périhélie de Mercure, ça dérange. Alors on ne le balaie pas, et on en sort une nouvelle représentation du monde.
Non, les instruits ne dénigrent pas les avis. Ils font la différence entre les faits et les opinions, c’est tout, et pour décrire le réel les unes ne valent pas les autres. L’existence de Nibiru est une opinion, tout ce qui touche à 2012 ne sont que des opinions ; nous ne dénigrons pas ces opinions, nous disons que ce ne sont pas des faits. Des faits, quand il y en aura, on saura bien les utiliser.
Il y a 400 ans, le géocentrisme était une opinion, mais il y avait des faits contradictoires. Cela n’a pas été facile, mais les faits ont fini par triompher; il en sera de même ici.
Tout le monde peut se tromper, mais si quelqu’un essaie de me faire croire quelque chose dont je sais pertinemment que ça n’existe pas, j’ai le droit de dire que c’est un escroc. Ce n’est pas dénigrer, c’est accuser, et il ne faut pas avoir peur d’accuser les escrocs d’être des escrocs. Le monde en est plein, et ils sont tous plus riches que moi.
Non, l’ouverture d’esprit ne consiste pas à admettre l’existence des choses a priori, mais au contraire à accepter de les examiner à la lueur des faits et des savoirs étayés. On chercherait vainement dans le fatras 2012 une seule affirmation qui soit étayée. L’ouverture d’esprit consiste à savoir le reconnaître.
Oui, l’humilité est le premier pas de la démarche scientifique. Affirmer sans l’ombre d’une preuve qu’il a existé de temps immémoriaux des civilisations avancées, ce n’est pas humble, c’est même arrogant.
Quand on est humble, on démontre, seule l’arrogance se contente d’affirmer.
Cordialement
L
ce qui a été prouvé scientifiquement : est que la planète terre en elle même est tellement vaste que nous n’avons toujours pas visiter ou explorer toutes sa surface – je vous parles uniquement de sa surface je ne vous parles même pas des profondeurs des océans ou de l’intérieur de la planète dans nos connaissance avoisine le néan. Mais toutes théories vient du cerveau de l’homme et n’importe qui à le droit d’imaginer ce que bon lui semble même dans l’ordre du rêve… et n’oubliez toutes idée donnent de nouvelles idées – il y a un site (chercher avec votre pote google) ou mec fabrique un submersible dans son garage pour échapper à la fin du monde.
dslé pour l’hortographe j viens d me relir
mais de nombreux scientifiques ont élaboré de grande théorie sur des idées fantasmagorique au départ …
tous les instruits ont des limites à leurs connaissances et tous les instruits ne peuvent interférer uniquement dans leur domaine de connaissance – ( ex: ne pas demander à un astrophysicien qui ne sait pas jouer de guitare de faire un accord)
bonjour à tous,
Et bien, que rajouter à tant d’éloges et de verve en faveur de cette science implacable, et à la limite presque sectaire… cependant il me reste quelques petites choses à clarifier.
Il est vrai que le « non » est une force de caractère, mais là tout de même, ça en fait beaucoup.
Soyons bien clair là dessus, je ne me fait pas l’avocat du diable et il n’a jamais été question de remettre en question les fondements même de la science, loin de moi cette idée.
Ce que nous dénonçons simplement c’est cette tendance fascinante à pouvoir tout justifier là ou justement il faudrait prendre du recul au lieu d’argumenter une théorie afin d’expliquer à tout prix l’inexplicable. Voilà ce à quoi, à notre sens, devrait progresser cette dite science.
Et lorsque j’écris que des civilisations antérieures à la nôtre ont sans doute vécu en possédant une culture nettement avancée, ce n’est pas moi mais bien les scientifiques qui émettent l’hypothèse.
Aussi, et pour ne nommer qu’elle, je ferais allusion à cette fameuse tablette sumérienne retrouvée représentant notre système solaire. Fait d’autant plus troublant que cette civilisation ne disposait pas (et ce n’est pas moi, encore une fois qui le dis…) d’instruments de mesure ou d’observations afin d’accréditer leurs représentation…A moins bien sûr, que cette tablette soi fausse évidement (alors à qui ou à quoi se référer…?). Il en est de même pour les pyramides.
Faut-il alors » la » remettre en cause dans des cas comme celui-ci? Là ou notre orgueil nous fait défaut?
Une nouvelle fois je n’affirme rien du tout, et de penser qu’après tout pourquoi pas de telles civilisations auraient pu exister, cela requière bien plus de l’humilité que de l’arrogance. Envisager le fait que dans certains domaines, nous ne soyons pas les précurseurs ressemble d’avantage à une grandeur d’âme. La science elle-même semble bien affirmée, et ce à chaque fois qu’elle démontre quelque chose. Donc si quelqu’un fait preuve d’arrogance ici, c’est bien elle.
Alors oui la science ne demande qu’à être écoutée est adulée. Oui elle est bien vérifiée, mais par qui? Et bien par elle même…cela va sans dire, elle ne risque pas de ce contrariée.
Les faits… Parlons-en, l’histoire nous aura appris qu’ont leurs fera dire ce que l’on veux et non ce qu’ils sont, en tout cas pas nécessairement. Nul sans rappeler le cas incontestable du virus H1N1… sans commentaires!
Oui en effet les escrocs sont bien réels, oui ils profitent de la crédulité de certaines personnes afin de s’enrichir. Bien entendu lorsque l’on m’arnaque à la caisse d’un supermarché, l’escroquerie est on ne peu plus aisé à déjouer. Mais est-ce aussi facile avec ces sujets aussi philosophiques soi-ils. N’appartient-il pas à tout à chacun, de valider ou non la véracité des sujets présenté sur la toile? Peut-on – parfois – simplement envisager le fait que, l’hypothèse suggérer par la majorité de la classe scientifique peu paraitre infondée, injustifiée voire absurde? Pour ma part, garder l’esprit ouvert laisse la place au doute. En effet, exactement comme la découverte de l’héliocentrisme en son temps. Ce doute qui laisse entrevoir la part de rêve essentielle dans cette société capitaliste et illusoire et en aucun cas, il y va de soi , « admettre l’existence des choses a priori »!
Oui finalement c’est un débat sans fin ou chacun y va à coups d’arguments fondés ou non il est vrai. Mais n’est-ce pas en soi une certaine ouverture? Et c’est bien qui fait tourner ce monde, ce monde si mal en point et désorienté cherchant des réponses parfois désespérément… Et hélas c’est comme ça.
Merci à « D » pour sa vision des choses.
Cordialement également
C’est une bien étrange vision de la science – et fausse, naturellement – qui ne peut être que celle de quelqu’un qui s’en tient éloigné.
Comment peut-on affirmer que la science ne risque pas de se contredire ? Alors que justement, son principe même est la contradiction ?
Alors qu’un savoir scientifique n’est validé qu’après avoir été contredit ?
Alors que même validé, il peut encore être contredit, et l’est, souvent ?
Alors qu’on peut affirmer « si ce n’est pas contradictoire, ce n’est pas scientifique » ?
Vraiment, je sais où trouver l’absence de contradiction, mais ce n’est certainement pas dans la science, qui est l’objet de perpétuels et parfois violents débats internes. La non-contradiction, je la trouve partout où je rencontre les « traditions » et autres savoirs ésotériques qui, eux , ne sont jamais contredits en interne, bien au contraire : ils sont pieusement conservés dans leur état d’origine.
Il s’avère que je connais sans doute mieux cette tradition, que beaucoup de ses adeptes ne connaissent la science et surtout sa méthode, laquelle reste un mystère pour la plupart des humains. C’est d’ailleurs l’engagement de ma vie : faire comprendre la démarche scientifique, pour que plus tard le plus possible de personnes, face à une tablette sumérienne, ne se sentent pas obligées d »y voir un système solaire alors qu’elle n’y ressemble pas, et pour la seule raison que « c’est comme ça », mais favorise l’émission d’hypothèses et sélectionne la meilleure pour expliquer le dessin.
J’ai déjà rencontré l’absence de contradiction, notamment sur des forums de défenseurs des animaux, d’écologistes New-Age et d’ufologistes. Impossible d’y dire quoi que ce soit qui ne soit pas dans la ligne, on en est chassé avec insultes. Par contre, on y est très bien accueilli si on arrive avec une surenchère, même absurde. J’en ai fait l’expérience, amusante, un peu traumatisante, et instructive.
Mais je vis aux côtés de ces personnes avec lesquelles j’effectue des choix parfois lourds, démocratie oblige. Et je suis un peu inquiet à l’idée qu’au moment d’élire, les mêmes pourraient sans hésiter voter pour celui qui parle le mieux, même s’il dit que Nibiru arrive, plutôt que pour celui qui dit que Nibiru n’existe pas, mais qui parle moins bien et de façon moins simple.
Des gens se sont déjà suicidés en masse alors même que Nibiru ne menaçait pas… Qu’en sera-t-il en 2012 ? C’est une responsabilité que de colporter de pareils canards, surtout si on sait qu’ils pourront être crus sans l’ombre d’une preuve, car l’humain est ainsi fait.
J’ai peut-être tort de m’inquiéter, car enfin 2012 en France, tout le monde s’en fout, et c’est heureux. Mais notre monde est à moitié fou, il ne s’agirait pas qu’il le devienne complètement. Toute l’histoire humaine étant basée sur la crédulité, l’émergence d’une pensée rationnelle et critique n’en est qu’à ses débuts.
Quant à la « science implacable », bouh… Nous ne sommes plus à la Belle Epoque, peuchère, il s’agirait de faire évoluer ses représentations. Cette expression ferait rire tous les scientifiques du monde ; ça fait plus de cent ans qu’on en est plus là.
Cordialement
Ludwig nous apprend rien: tout l monde sait qu’aucune science n’est exact – c’est la base… mais j’ai l’impression que certain ne lise pas ou mal les propos des autre ou préfèr just écrir des romans et ensuite s’autorelir – satisfaction personnel???
)))) dans ton dernier commentaire tu te pose des question à toi même et tu te répond à toi même – si on ne serr à rein dis le nous ??? 
)))
cordialement
« Tout le monde sait qu’aucune science n’est exacte »
Oh que non ! La plupart des gens n’en savent que très peu de choses. L’image des sciences est même de plus en plus confuse et brouillée – les scientifiques n’étant pas sans responsabilité dans cet état de choses.
Il serait bien qu’avant de critiquer la science, on apprenne à la connaître un peu. Moi, je ne critique pas l’Eglise, je n’y connais rien.
Mais cette ignorance est quelque-peu coupable : la science est un milieu ouvert, et chacun peut à sa guise, le pénétrer pour mieux le connaître et s’en faire au moins une idée. Ceux qui ne le font pas n’ont à s’en prendre qu’à eux-mêmes. Connaître les méthodes de la science est d’autant plus indispensable que les savoirs scientifiques dépassent désormais tout le monde. C’est une sorte de devoir civique… Ou alors, si on choisit d’ignorer, on s’abstient de prendre parti.
En effet je n’ai rien à apprendre à personne, j’encourage seulement ceux qui je peux encourager, à ne pas considérer la science selon l’image que certains voudraient donner d’elle.
Je ne comprends pas ta dernière phrase, D
L
toutes les galaxies de l’univers sont en expension donc forcement à un moment donné des nouvelles planètes et de nouveaux astres peuvent effectivement arriver dans notre système solaire ou à l’invers notre planète arriver dans d’autre système mais à des échelles bien trop grande pour êtr visibl à l’oeil de l’homme… de plus dans ces galaxies et ses système se trouvent d’immence champs magnétiques invisible mais il faut les imaginer kom des grands engrenages: il serait interessant, il me semble d’établir une carte de ses champs magnétique car grace à cela on peut voyager dans l’espace sans moteur…
suivant la science: le point Lagrange = est le point d’intersection des 2 champs magnétique de la terre et du soleil…
Je pense que le savoir est 1 point multidirectionnel donc il n’ y pas qu’une sciences mais plusieur: j’inclus la ou les religions qui sont également des sciences a étudier – encore une fois de nombreux scientifique étaient religieux voir prètre – sans être religieux ou pratiquant rien n’empèch de lire la bible ou autre et avoir de nouvelles idées…
Pas du tout, les points de Lagrange n’ont rien à voir avec le champ magnétique. Il s’agit de points où la gravité de deux astres se neutralise.
Et la gravité n’a rien à voir avec le magnétisme, mais cela non plus je ne l’apprends à personne.
Je ne comprends pas le reste du message, si ce n’est que la Terre pourrait bien changer de système solaire ou même de galaxie, et là je serais coupable de répondre.
J’apprécie cependant la présence de l’adverbe « forcément ».
L
tu ne comprend pa ma dernièr phraz – c’est bien ce ke je dis continu à te relir toi-mêm
sur le ton de la plaisantery biensur mais j’ai just l’impression ke Ludwig fait 1 monolog et s’autosatisfait lui-même dans sa romance … me trompe-je?
soit les émission d’astronomie ke je vois sur arte mentent ou je n’ai rien compri mais et tu sur ke la gravité et le magnétism n’ont rien à voir ? tout est en relation ? non ? et la relativité générale? Einstein
Le peu que je comprends de cette phrase est qu’elle est potentiellement une attaque personnelle et si c’est cela je n’ai pas l’intention d’y répondre.
Je t’ai répondu sur les points de Lagrange ce qui prouve que je te lis attentivement. La balle est dans ton camp, toutes les informations sur les points de Lagrange sont disponibles (sur des sites scientifiques malheureusement : c’est de la science).
Mais je ne suis pas sûr que TOI tu m’aies lu.
Je ne monologue jamais dans les forums et sites. Pour cela, j’ai le mien et il me suffit.
Désolé
L
Il est à présent incontestable que nous n’appartenons pas au même monde, tout du moins à la même vision de ce monde.
Lorsque l’un affiche un pragmatisme au paroxysme démesuré, l’autre tente – visiblement inutilement – d’entrevoir la possibilité que… Car encore une fois tout est là et simplement là.
Pour ne parler que de moi, la science a toujours fait partie de ma vie: elle me passionne, tout petit déjà j’avais la tête dans les étoiles. A la différence que je ne la considère pas comme une religion. Alors non je ne donne pas « l’image que certains voudraient donner d’elle ». Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas écris!
Non je n’insulterais personne malgré « mes idées apparemment farfelus », il ne faut pas tout mélanger.Je ne cautionne pas ce genre de cites.
D’ailleurs d‘une certaine manière, « D » me retire les mots de la bouche: « dans ton dernier commentaire tu te pose des question à toi même et tu te répond à toi même » ainsi que: « certain ne lise pas ou mal les propos des autres ou préfère juste écrire des romans… » .Il serais en effet de bonne augure de considérer mes propos dans leurs ensemble et non comme cela peu arranger et les sortir du contexte. Une nouvelle fois les exemples cités NE SONT PAS DE MOI mais bien de la science elle même!!! Alors ne parlez pas d’elle en votre nom car cela confirme bien le caractère imbu et intolérant de la démarche. Quant à la représentation que je peux éventuellement en faire, il est réconfortant de constater que la majorité du commun des mortels penchent – bien malgré vous – plutôt pour cette ouverture d’esprit qui, vous l’aurez noté, me tiens particulièrement à cœur. Merci de respecter l’avis de l’autre, conception décidément difficile.
Ensuite « l’homme » dans l’histoire n’a pas eu besoin de colporteurs divers pour donner un sens à leurs vies. Décidément tout les maux de la terre sont attribué aux libres penseurs… qu’il est affligeant mais bien représentatif d’agir de la sorte.
La science est donc victime de son intérêt aux yeux du profane? Alors soit, acceptez le fait!
« les savoirs scientifiques dépassent désormais tout le monde »… Et bien voilà on y vient! N’y aurait-il pas ici une contradiction? Autrement dit elle ne nous dit pas tout… Petite cachotière? C’est justement le sujet -entre autres choses – de nos écris…
A bientôt pour de nouvelles révélations.
cordialement également
Gravitation
Un article de Wikipédia, l’encyclopédie libre.
Aller à : Navigation, rechercher « Gravitation » redirige ici. Pour les autres significations, voir Gravitation (homonymie).
La gravitation est le phénomène d’interaction physique qui cause l’attraction réciproque des corps massifs entre eux, sous l’effet de leur masse. Il s’observe au quotidien en raison de l’attraction terrestre qui nous retient au sol. La gravité est responsable de plusieurs manifestations naturelles : les marées, l’orbite des planètes autour du Soleil, la sphéricité de la plupart des corps célestes en sont quelques exemples. D’une manière plus générale, la structure à grande échelle de l’univers est déterminée par la gravitation.
Plusieurs théories ont tenté de rendre compte de la gravitation. Aujourd’hui, la théorie de la relativité générale d’Albert Einstein, proposée en 1915, est celle qui décrit toutes les observations faites en astronomie ainsi qu’en cosmologie[1]. La loi de la gravitation de Newton, élaborée à la fin du XVIIe siècle, demeure cependant une excellente approximation dans la plupart des cas (vitesses faibles par rapport à celle de la lumière), et on l’utilise donc encore aujourd’hui pour sa simplicité.
Aux échelles microscopiques, la gravitation est la plus faible des quatre interactions fondamentales de la physique ; elle devient dominante au fur et à mesure que les échelles de grandeur augmentent. Avec la force électromagnétique, elle est la seule à agir au-delà de la dimension du noyau atomique. De plus, comme elle est toujours attractive elle domine sur les forces électromagnétiques qui tendent à se compenser, étant tantôt attractives, tantôt répulsives.
Elle est toujours l’objet de nombreuses recherches et la communauté scientifique considère qu’élaborer une théorie plus complète de la gravitation, capable de prendre en compte les effets de nature microscopique (quantiques), et pour cette raison appelée gravitation quantique, est un des grands défis à relever pour la physique du XXIe siècle.
Point de Lagrange
Un article de Wikipédia, l’encyclopédie libre.
Un point de Lagrange (noté L1 à L5), ou, plus rarement, point de libration, est une position de l’espace où les champs de gravité de deux corps en orbite l’un autour de l’autre, et de masses substantielles, se combinent pour compenser exactement la force centrifuge. Dans le cas où les deux corps sont en orbite circulaire, ces points représentent les endroits où un troisième corps de masse négligeable resterait immobile par rapport aux deux autres, au sens où il accompagnerait à la même vitesse angulaire leur rotation autour de leur centre de gravité commun sans que sa position par rapport à eux n’évolue. Au nombre de cinq, ces points se scindent en deux points stables dénommés L4 et L5, et en trois points instables notés L1 à L3. Ils sont nommés en l’honneur du mathématicien français Joseph-Louis Lagrange. Ils interviennent dans l’étude de certaines configurations d’objets du Système solaire (principalement pour les points stables) et dans le placement de divers satellites artificiels (principalement pour les points instables). Ce sont les points remarquables de la géométrie de Roche[1] (points-col et extremums) laquelle permet notamment de classer les différents types d’étoiles binaires.
AH wè! dslé Ludwig de dire des bétises mais c’est en faisant des erreurs k’on apprend – c’est même parfois en faisant des erreur k’on trouve des nouveautés – la création de grandes inventions se sont effectuée sur des erreurs Alors si tu analyse ou cherche bien, mon erreur te donneras certainement de nouvelles idées dans tes recherches scientifique…
Ne soit pas vexé Ludwig – fait pa la tête on discute koi….
Non je te rassure, gravité et magnétisme n’ont décidément rien à voir.
L
Merci D.
Vexé ? Pour quelle raison ?
David,
Pourquoi prendre tout pour vous ? Il est clair que la plupart du contenu de mon message ne vous concernait pas directement, tout simplement parce qu’un dialogue interpersonnel ne présente pas grand intérêt ici. C’est pourquoi j’ai élargi mon propos. Comment imaginer que vous vous sentiriez visé ? Et quand j’écris « certains », je veux dire « certains » sinon j’aurais dit « David ».
- L’idée que le pragmatisme et le fait d’entrevoir la possibilité que… fassent tous deux partie de la démarche scientifique ne semble pas vous effleurer, c’est dommage, car c’est bien comme ça que cela marche. Vous opposez des choses qui, dans la réalité, ne sont pas opposées.
- L’idée de considérer la science comme une religion est caduque depuis la fin du XIXe siècle. Je ne connais personne qui fonctionne sur ce mode, même – et surtout – chez les chercheurs les plus pointus. Vous plaquez cette accusation, mais ne vous étonnez pas si personne ne s’y reconnaît.
- Je sais bien que les exemples cités ne sont pas de vous ! Je lis de la littérature ésotérique depuis plus de trente ans ! Mais encore une fois vous n’étiez pas visé.
- Oui le commun des mortels penche pour cette ouverture d’esprit, mais pas « malgré moi », contrairement à cette accusation gratuite. Je suis totalement pour l’ouverture d’esprit et, exerçant ma pensée non rationnelle aussi librement que ma pensée rationnelle, je souhaite que tout le monde en fasse autant. Ce que j’aimerais, c’est que chacun puisse à tout moment faire la part du réel, du savoir étayé, et de la croyance. Rien de plus, mais rien de moins.
Cette ouverture d’esprit est la tendance naturelle de l’humain. Ce qui est moins naturel mais surtout plus tardif dans son évolution, est la pensée rationnelle, qui doit dans la plupart des cas faire l’objet d’une éducation. C’est, depuis erectus, ce qui fait avancer le genre homo. Et les dégâts de son absence ne sont plus à démontrer.
- Je passe sur « les maux de la Terre », tous attribués aux libres-penseurs… Libre-penseur moi-même et parmi les plus libres, je ne pense pas que tous les maux de la Terre me soient attribués, même si certains (les « ayatollah » de la pensée mystique) nous considèrent comme le diable incarné.
- Oui, les savoirs scientifiques dépassent désormais tout le monde mais « on n’y vient pas » : ce constat de longue date est celui de tous les chercheurs et éducateurs aux sciences, et c’est l’un des problèmes majeurs des relations sciences-société (question à laquelle vous n’êtes pas forcément très familier car assez spécialisée). Et il n’y a là aucune contradiction : la science et surtout la technique fonctionnent aujourd’hui grâce à des principes invisibles et même inconcevables. Que faire avec la méca quantique, la supraconductivité, la Relativité et autres concepts qui ont fait leurs preuves mais sont inexplicables dans le langage courant ?
Et cela alors que le savoir d’une discipline est maintenant incompréhensible même aux chercheurs des autres disciplines ?
C’est une question très complexe, et pour le moment insoluble, que le contexte vient sans arrêt parasiter : les médias, la publicité, les marchands de produits miracles, les diseurs d’avenir voudraient tous pouvoir bénéficier de la caution scientifique ; la science est donc assimilée à ce qu’elle combat : la transmission par ouï-dire, le savoir normatif (tout-le-monde sait que), les fausses validations et toutes les sortes de biais argumentatifs, les idées reçues…
Je vous invite à dépassionner tout cela, je vous fais crédit d’être aussi un amateur de science, donc de comprendre l’essentiel de ce que je viens d’écrire. Peut-être même aussi, de convenir que la connaissance de la démarche scientifique est un des piliers de l’éducation et que ce pilier est largement manquant, même dans nos pays industrialisés, sans parler des autres.
Il reste que des gens s’enrichissent de la crédulité publique, ce qui n’est pas grave quand il s’agit d’acheter un cactus contre les rayonnements électromagnétiques (!), mais peut l’être quand cela aboutit à refuser systématiquement le progrès en le diabolisant.
Quant à inventer des planètes qui n’existent pas et viendraient percuter la Terre, serez-vous d’accord que cela ne mérite pas une ligne supplémentaire ?
L
je suis d’accord avec David mais Ludwig: il n’y a pas d’attaque personnel on discute : je persiste et je signe ; point Lagrange ou pas – que se soit le magnétisme ou la gravité bref: je voulais surtout insister sur ce point tous les corps s’attirent dans l’espace c’est kom cela ke se forme les planètes d’ailleur – effectivement je suis libre de penser ke la force de gravitation et la force magnétique sont liées – simplement nous l’avons pas encore trouvé ptèt, kom un jour l’homme n’avait pas encore trouvé ke la terre était ronde. (mais il y a un phénomène d’attirance donc magnétique qui est plus visible à l’oeil humain que de le persevoir ou de le comprendre par la gravité )
ceci dit j’approuve en partie ton dernier text Ludwig… mais de nos jour il existe des personnes qui étudient les religions. tout peut êtr sujet d’études … sinon Ludwig que penses-tu de la métascience?
Tu es libre de penser ce que tu veux en effet. Qui ne l’est pas ?
Mais naturellement, toute représentation doit faire ses preuves confrontée au réel.
La métascience, en tant que discours sur les sciences, c’est une philosophie critique. Mais le mot est utilisé dans un autre sens et sur celui-là je n’ai pas d’avis (ou plutôt, j’ai le même avis que sur tous les détournements du sens des mots : c’est de la poésie).
Et ça tombe bien, j’adore la poésie.
L
qu’est -ce que le réel ??? ( amis de la poésie et de la phylo bonsoir)
je voulais dire la métascience dans le sens ou l’on peut penser à des théories ou hypothèses sans préter attention à ce que l’on sait déjà ou sans préter attention a ce que que la science a déjà prouvée ou établit – je pense que c’est une bonne démarche dans le sens ou l’on est pas limité par des régles du réel – c’est vrai c’est une forme de poésie. je n’ai pas la prétention d’êtr scientifique mais je pense que les scientifiques (si certain ne le font pas déjas) devraient plus utiliser ce mode de fonctionnement ou mécanisme de la pensée pour ne pas êtr limité par leur propre régle.
Ludwig site: Quant à inventer des planètes qui n’existent pas et viendraient percuter la Terre, serez-vous d’accord que cela ne mérite pas une ligne supplémentaire ?
Des planètes qui n’existent pas aux yeux de l’humain il y en a plein car nous les avons pas encore vue et même des planètes que nos astronome viennent de découvrir dans notre système solaire et qui soi disant n’existaient pas, je ne parle pas des exo ou bioplanètes – de plus il tombe environ 1,5 tonne de matière par jour sur la terre ( afin il tombe, je devrais plutô dir: la terre entre en collision avec environ 1,5 tonne de matière par jour ) et durant l’histoire de la planète terre, celle-ci est déjà entrée en collision avec d’autre corps céleste plus d’une fois donc oui je pense qu’il est fort possible que cela arrive de nouveau… et que cela ne mérite des lignes supplémentaires
Heureux de constater que nous nous rejoignons enfin sur certains points.
Tout d’abord, si je me suis sentis effectivement visée ce n’est pas pour rien, mais bien parce que des portions de vos précédents textes l’insinuaient. Vous les trouverez à suivre à ma première intervention sur le site. Chose qui n’a d’ailleurs pas échappé qu’à mon unique attention…
Mais soit, passons là dessus je ne rentrerais pas dans ce jeux qui consisterait à « démolir » l’autre à grand coup de rhétoriques.Ce n’est pas le sens de ma démarche ici.
Alors que vous écrivez:
« Et cela alors que le savoir d’une discipline est maintenant incompréhensible même aux chercheurs des autres disciplines ? »
« C’est une question très complexe, et pour le moment insoluble, que le contexte (ensemble média,pubs, etc…) vient sans arrêt parasiter ».
Vous en conviendrez donc aisément que la communauté scientifique ainsi que ses fondements, peuvent PARAITRE reposé sur de l’abstrait POUR la plupart des gens et que cela peut parfois laisser présager un certain secret selon le domaine.
« la science et surtout la technique fonctionnent aujourd’hui grâce à des principes invisibles et même inconcevables… ». Voici une interprétation pour laquelle je suis également en accort. On peut même y rajouter « …aux yeux du profane » car concevant la possibilité parce que le fait est.
Ensuite définition du mot :pragmatisme
Nom masculin singulier
(philosophie) théorie définissant la vérité par la valeur pratique, la réussite
attitude de celui qui recherche l’efficacité, qui a le sens pratique
Le pragmatisme est une doctrine selon laquelle n’est vrai que ce qui fonctionne réellement.
En clair, le pragmatisme s’appuie d’avantage sur le fait que ce qui est admit – l’est – si et seulement si cela est établie. Cela peut donc induire qu’il ne resterait pas de place pour l’extrapolation hypothétique, non? Puisque ne s’appuyant que sur des faits.
Enfin, et pour en terminer, je ne résiste pas au fait de vous demander ce que vous penseriez de ces divers sujets: projet « montauk » ou encore « blue book »…, réchauffement interplanétaire, « cydonia » et ces concordances pour le moins intéressante avec « Aveburry » en Angleterre. Et juste pour la plaisir, que dire de ces comètes dont la période est supérieure à 200 ans et sont supposées provenir du système solaire externe (Ceinture intermédiaire, Nuage de Hills ou nuage d’Oort)… Hercolubus? Toujours sans affirmer quoi que ce soi, bien évidement.
Merci de bien vouloir nous éclairer de vos lumières.