21 décembre 2012 et Nibiru – Les réponses de la NASA – 9/10
Posté par ethanol le 7/02/09 • Classé dans Revue de Net / Presse
Aujourd’hui : 9.
- (17) Mais que fait la NASA ?
(18) Prouvez que cela est faux !
- 17. Si Nibiru est un canular, pourquoi la NASA ne publie-t’elle pas un démenti ? Comment pouvez-vous permettre à ces histoires de circuler et d’effrayer les gens ? Pourquoi le gouvernement des États-Unis ne fait-il rien !
Si vous allez sur la page d’accueil de la NASA, nasa.gov, vous verrez de nombreux articles qui expliquent le canular Nibiru-2012. Essayez de chercher sur le site nasa.com avec les mots-clés « Nibiru » ou « 2012″. La NASA ne peut pas faire grand-chose de plus. Ces canulars n’ont rien à voir avec la NASA et ne sont pas fondés sur des données provenant de la NASA, de sorte que nous, en tant qu’agence ne sommes pas directement impliqués. Mais les scientifiques, tant au sein de la NASA qu’à l’extérieur, reconnaissent que ce canular et tous ces efforts destinés à effrayer les gens détournent des problèmes scientifiques plus importants, tels que le réchauffement climatique et la perte de la biodiversité. Nous vivons dans un pays où existe la liberté d’expression, et cela inclut la liberté de mentir. Vous devriez être heureux il n’y a pas de censure. Mais simplement en utilisant votre bon sens, je suis sûr que vous pouvez reconnaître le vrai du faux. Plus nous nous approchons de 2012, plus les mensonges seront évidents.
- 18. Pouvez-vous me prouver que Nibiru soit un canular ? Il ya tellement d’indications que quelque chose de terrible va se produire en 2012. J’ai besoin de preuves parce que le gouvernement et la NASA nous cachent tant de choses.
Il n’est pas logique de demander une preuve que 2012 est un canular. Vous devriez demander aux défenseurs de cette thèse de prouver que ce qu’ils disent est vrai, au lieu de demander à la NASA de prouver que c’est faux. Si quelqu’un annonçait sur internet qu’il y des éléphants violets de 15 mètres de haut qui traversent Cleveland, est-ce que quelqu’un demanderait à la NASA de prouver que c’est faux ? Le fardeau de la preuve incombe à celui qui affirme. Souvenez-vous de la phrase, souvent citée, de Carl Sagan qui dit « que plus son postulat est extraordinaire, plus le fardeau de la preuve exigé est lourd ».
Cependant, je pense que les astronomes ont atteint un point qui permet d’affirmer que Nibiru n’existe pas. Une grande planète (ou une naine brune) dans notre système solaire aurait été détectée par les astronomes depuis de nombreuses années, à la fois indirectement par ses perturbations gravitationnelles sur d’autres objets, et par une détection directe dans l’infrarouge. Le Satellite IRAS de la NASA (Infrared Astronomy Satellite) a réalisé la première étude de tout le ciel en 1983, et plusieurs enquêtes ultérieures auraient également vu Nibiru si elle était là. En outre, si une grande masse passait par l’intérieur du système solaire tous les 3600 ans, on verrait ses effets perturbateurs sur les orbites des planètes intérieures, et nous ne le voyons pas.
Vous n’avez pas besoin de me faire confiance. Il vous suffit d’utiliser votre bon sens. Avez-vous vu Nibiru ? En 2008, de nombreux sites Web disaient qu’elle serait visible à l’œil nu au printemps 2009. Si une grande planète ou naine brune, se dirigeait vers le système solaire interne en 2012, elle serait déjà suivie par des centaines de milliers d’astronomes, professionnels et amateurs, dans le monde entier. Connaissez-vous des astronomes amateurs qui la regardent ? Avez-vous vu des photos ou des articles dans les grands magazines d’astronomie tels que « Sky & Telescope » ? Réfléchissez à cela, nul ne pourrait cacher Nibiru si elle existait.
L’article original de David Morisson sur le site de la NASA
Sommaire :
- (1) Les origines du 21 décembre 2012.
(2) Les découvertes des astronomes Sumériens. - (3) La NASA a découvert Nibiru en 1983.
(4) Qu’en est-il d’Eris et de Xena ? - (5) Pourquoi la NASA a-t-elle construit un télescope au Pôle Sud ?
(6) Pourquoi trouve-t-on des photos de Nibiru sur internet ? - (7) Pourquoi y a-t-il une zone noire dans Google sky ?
(8) Si le gouvernement connaissait Nibiru, le dirait-il ? - (9) Pourquoi le calendrier maya s’arrête en 2012 ?
(10) Et la théorie du renversement polaire ? - (11) L’alignement planétaire de 2012.
(12) L’alignement galactique - (13) La « crevasse sombre » de la Vie Lactée
(14) Les tempêtes solaires - (15) Le rapport du Conseil National de Recherche
(16) Collision avec un météore - Aujourd’hui : (17) Que fait la NASA ?
(18) Prouvez que cela est faux ! - (19) Et le film « 2012 »
(20) Tout cela est-il commercial ?
Cet article vous a plus ? Vous souhaitez vous abonner au flux RSS, ou recevoir la Newsletter Merci de votre visite !
Suivez la-fin-du-monde.fr sur tweeter
Ne noie pas le poisson, voyons
Et c’est très bien d’avoir des opinions, mais il faut qu’elles se basent sur le réel, pas qu’elles le déforment.
Ma phrase exacte dit « des planètes qui n’existent pas et qui viendraient percuter la Terre », et je te rappelle que le contexte de ces commentaires est Nibiru, personne ne l’a oublié (toi si ?).
On peut toujours rappeler des évidences (certaines évidences sont bonnes à rappeler), mais pourquoi de ces planètes récemment découvertes, dire « qui soi disant n’existaient pas ? » C’est curieux comme affirmation…
Qui a dit que le système solaire s’arrêtait à Pluton ?
Ce ne sont pas des scientifiques, je te renvoie à la littérature astronomique des années 70. Hubble et les nouvelles techniques de télescopes ont permis aux astronomes de chercher – et trouver – des objets dont ils ESPERAIENT l’existence depuis des dizaines d’années.
Une fois de plus n’est-on pas en train d’attribuer à la science des opinions qu’elle n’a pas, pour la critiquer à côté de la plaque ? La science est critiquable par nature, mais encore faut-il que la critique soit pertinente.
Mais la critique pertinente, c’est un métier, ou presque
L
Non je n’insinue jamais. Mais je conçois que ce type d’échanges génère des malentendus. Rien de personnel quant à moi.
« Vous en conviendrez donc aisément que la communauté scientifique ainsi que ses fondements, peuvent PARAITRE reposé sur de l’abstrait POUR la plupart des gens »
Disons que je n’en « conviens » pas, mais que je fais partie des gens qui affirment cela depuis très longtemps et que j’en ai même fait un des fondements de ma démarche professionnelle.
J’ajoute qu’en connaissant mieux la méthode scientifique (ce que l’éducation ne propose guère), cette abstraction se dissoudrait au moins en partie, puisqu’on se rendrait compte que des choses aussi abstraites que la mécanique quantique ont des applications dans des objets du quotidien. C’est là que pêche à mon avis la médiation scientifique. Non que ce discours ne soit pas tenu par les chercheurs, mais il est mal perçu pour diverses raisons.
Pour la question du secret, je ne sais pas. Je pense qu’il n’y a pas de fatalité à accrocher un secret à ce qu’on ne comprend pas. Même tout jeune, je m’en abstenais déjà. Les vrais secrets sont déjà suffisamment nombreux. Mais là encore il y a un hic : c’est science/technoscience. La recherche pure est ouverte et transparente, chacun peut aller y voir (et personne ne le fait), mais la recherche appliquée est l’affaire de l’industrie et là, le secret est de règle…
« il ne resterait pas de place pour l’extrapolation hypothétique, non? »
Pas forcément ! Ne faisons pas une croix trop vite sur l’intuition, l’imagination, et mêmes les visions oniriques des chercheurs. Nombre d’idées parfaitement rationnelles en sont nées. Le pragmatisme ne s’exerce pas a priori, mais bien sur des objets testables dans le réel. Une extrapolation n’est pas testable en soi ; certes le scientifique privilégie les faits, mais que seraient les faits sans les idées abstraites ? Un scientifique qui dirait ne jamais faire appel à sa pensée non rationnelle serait tout simplement un menteur. Rassurez-vous je n’en connais pas qui dise une pareille horreur.
Quel est le problème avec les comètes provenant du système solaire externe ? Plus un noyau cométaire est éloigné (et certains sont TRES éloignés), plus il peut être soumis à des influences gravitationnelles extérieures au système. Dans le passé, les mouvements dans le bras de galaxie ont rapproché le soleil de certaines étoiles et décroché des noyaux qui sont devenus des comètes à longue période. Pour d’autres, ce sont les planètes géantes qui s’en sont chargées, et pour d’autres encore, les petits objets du système solaire…
Et naturellement, on n’exclut pas l’existence d’un hypothétique objet massif, lointain et à l’orbite elliptique. Cette hypothèse ne sera évidemment jamais exclue. C’est juste qu’à la date, un tel objet n’a pas été découvert.
Pour le reste, l’expérience de Philadelphie a pour origine la science fiction mais je pense que vous vous en doutiez, cydonia est un objet fascinant sous un certain éclairage, beaucoup moins sous un autre – et sans doute avez-vous déjà vu ces images où il se présente comme une large colline déprimée d’un coté, asymétrique et fissurée de plusieurs « rainures » géologiques. Plus on s’approche du sphinx, plus c’est un sphinx, plus on s’approche de cydonia, moins c’est un visage. C’est sans doute à cela qu’on reconnaît l’art !
Blue Book, je suppose que vous parlez de cette étude ufologique ? Ma foi, le sujet m’a assez profondément intéressé, et j’avoue qu’il m’intéresse encore. Je fais partie des gens qui pensent que les phénomènes célestes inhabituels constituent une vraie question…
J’espère n’avoir rien oublié. J’ai quoi comme note ?
L
ces planètes récemment découvertes, dire « qui soi disant n’existaient pas ? car avant de découvrir ses planète elle n’existe pas aux yeux de nl’homme
et a ce moment la on soupsonne l’existance de planète k on a pas encore vue dans le réel
et il n’est pas obligatoire de fair 1 fixette sur Nibiru, alors qu’il y plein d’autre planète même qui s’appel Rubini et encore plus grosse.
et l jour ou tu voi 1 poisson s’ noyer tu m fais sign
Merci pour ces réponses éclairées, je n’en attendais pas moins. De là à exprimer une note…je n’en aurais pas la prétention, l’inverse par contre serait plus approprié. Surtout lorsque on connait mon parcours… C’est mon petit côté autodidacte me sauve la face…
A présent dites nous quel est votre domaine d’activité (prof, scientifique justement, homme d’état,…?). Ne perdez -vous pas votre temps ici?
Non il n’ y a pas de problème particulier avec les comètes, j’y suis aussi familier. Je sous-entendais juste le rapport entre ces objets célestes possédant, pour certaines, des périodes elliptiques très grandes et « Nibiru » pour qui les même critères peuvent lui être appropriée (période de 3600 ans…).Petite parenthèse aussi: que dire de ces bouleversements climatiques/terrestre constatés dans le temps à intervalles plus ou moins réguliers?
Mais bien sur, ce qui m’interpelle moi aussi c’est le fait que l’on ne puisse pas la voire, et ce même si on ne pourrait la discerner que dans l’infrarouge ( « Spitzer » l’aurait alors identifié…). Vivement alors que « Corot’ et ses semblables ( en tant qu’instrument et non dans le domaine d’application), Képler ou encore les projets » Sim » et « Darwin » nous dévoilent leurs secrets!
Nous avons cette fabuleuse chance, pour ceux qui en sont conscient, de vivre une époque incroyable en matière d’astronomie, entre autre. Il ne se passe pas une journée, ou presque, sans que nous n’y découvrions quelque chose (ressemant les taches sur Betelgeuse d’une taille d’1 UA par ex, c’est fou!). Et cela va encore s’accélérer aux fil des années puisque les technologies progressent de façon exponentielles.On peut d’ailleurs se poser la question de savoir si toutes ces découvertes si innombrables soit -elles serons divulguées au grand public, et si oui le serons-elles dans leurs intégralités? Ne le constatons-nous pas aujourd’hui pour ce qui est de l’ufologie, pour ne citer qu’elle…? Peut-être y trouvent-ils des intérêts à nier l’existence (réaction de la population, finances/profits,…)?
Toujours cette incessante notion de vérité…
Qui je suis n’a pas d’importance, et l’endroit est mal choisi pour des présentations !
« bouleversements climatiques/terrestre constatés dans le temps à intervalles plus ou moins réguliers? »
Justement : plus ou moins réguliers… Il s’avère que le climat, sur une planète dotée d’une atmosphère, est un système chaotique très sensible aux moindres variations.
Or, nous connaissons plusieurs causes de variations : les cycles de Milankovitch, périodes astronomiques qui voient des facteurs liés à l’orbite de la Terre, s’additionner ou se soustraire et avoir des conséquences climatiques lourdes sur de longues périodes. Cela, dans l’absolu.
Pour un réchauffement donné, il est très difficile voire impossible de l’attribuer à une cause plutôt qu’à une autre, naturelle ou humaine.
Exemple : en ce moment, la Terre est au plus près du Soleil en janvier, ce qui réduit la différence de température dans l’hémisphère nord entre l’été et l’hiver et tempère le climat global. Dans 13 mille ans le périhélie sera en août, et alors les différences s’accentueront. Cela suffira à modifier le climat global.
Je reviens sur un point : en dehors de considérations purement expérimentales, on met en jeu la pertinence et la nécessité d’une explication. Mis à part le fait qu’elle ne soit pas pertinente puisque non observée, Nibiru n’est pas nécessaire.
Par ailleurs, tout savoir doit, s’il existe un doute sur sa véracité, faire système avec les autres. S’il est en contradiction, celle-ci doit absolument être résolue car la représentation globale (du monde, d’une société, d’une théorie), doit rester cohérente.
Prenez un par un les savoirs « ésotériques » compilés dans une certaine littérature : ils ne font pas système avec les savoirs dit « officiels » (j’adore ce mot), mais ils ne font même pas système entre eux. Chacun doit être admis individuellement, bien que souvent contradictoires pris ensemble…
C’est aussi un critère de jugement du vrai… Le mot vrai signifiant seulement en science « fonctionnant dans le réel » : aucun scientifique n’a la prétention d’atteindre La Vérité. Ils laissent cela aux religieux.
« Perdre mon temps » ?
Bah, c’est mon temps libre, alors… Il est perdu de toute façon.
L